Von: Johannes Möller
Im Artikel heißt es: „Auf die zugespitzte Frage hin, ob der Art. 136 Abs. 3 AEUV für den ESM wirklich nötig gewesen sei, antwortete der Vertreter schlicht und entlarvend mit: ‚Ja!’“ Ich habe selber die...
View ArticleVon: Joe Noonan
Congratulations on a very good summary of what was a long and fascinating day at the Court. Thank you also for translating it into Englsh. It is perhaps a surprise that the parties’ full legal...
View ArticleVon: Hannes Rathke
@Johannes Möller: Besten Dank für die Klarstellung! Im Text sind leider die Buchstaben “un” vor dem nötig untergegangen. Die Pointe der Fragen des Berichterstattes an den Vertreter des Europäischen...
View ArticleVon: Johannes Möller
Lieber Herr Rathke, Dankeschön, dass Sie mir Recht geben. Aber sollte man nicht vielleicht auch in den Artikel die sinnentstellend fehlende Silbe “un” ergänzen?
View ArticleVon: Verfassungsblog - on matters constitutional - (Rechts-)Wissenschaft sui...
[...] Weitere Möglichkeiten sind Aktualität, die Lebendigkeit und der Facettenreichtum einer Diskussion in “Echtzeit”, Mehrsprachigkeit und die Möglichkeit, durch gegenseitige Korrektur und Kritik...
View ArticleVon: Sarah L. Franke
Vielen Dank für den aufschlussreichen Beitrag! Die Zukunft bleibt spannend.
View ArticleVon: Pringle-Urteil: EuGH legt Bailout-Verbot eng aus
[...] in Art. 125 I AEUV verbietet, den ESM jedenfalls verbietet er nicht. Heute hat der EuGH in Sachen Thomas Pringle sein Urteil gefällt, und das ist das Ergebnis. Damit hat sich nach dem BVerfG und...
View ArticleVon: redlich
“Weil eine freiwillige Hilfe der Mitgliedstaaten zumindest als “ultima ratio” nicht gegen “Geist” und Normzweck des Art. 125 AEUV verstößt. ” Wie kommen sie auf diese Behauptung? Art. 125 AEUV ist ein...
View Article
